最近一段時間有不少朋友來信問了我關(guān)于在美國學習電影和國內(nèi)有什么不同，我多多少少都說了一些，后來想想發(fā)現(xiàn)與每位朋友基本上只聊到一些方面，并不全面，所以決定干脆寫一篇博文統(tǒng)一總結(jié)下這些不同。當然，我這里并不是討論哪一方會更好，我只是給大家做公平的介紹，做個對比。見仁見智，大家看完自然會有一些想法。

其中討論最多的就是導演學習。美國的電影教育在對導演學習上似乎和國內(nèi)有很大的不同。我的大學是在國內(nèi)念的，對大學時代想成為導演的心態(tài)有所了解。在國內(nèi)，相信很多青年導演認為故事一定是自己要考慮的首要因素，然而在美國似乎并不是需要首先考慮的因素。因為編劇在美國和導演同等重要，既然你信任你的編劇來創(chuàng)作故事，他/她一定會給你一份滿意的答案。那么在美國什么是導演應(yīng)該注意的首要因素呢？那便是導演的字面意思——指導演員。

我看過不少工會導演的公開演講，一些是在電影節(jié)上親眼所見，一些是演講的視頻。這些導演均都不可避免的談?wù)摰搅艘粋€話題——那就是如何去同演員進行有效地溝通，而幾乎沒有談到如何創(chuàng)作故事。我不清楚在國內(nèi)有多少導演會把和演員的溝通放在首位，不過至少張藝謀導演是這么做的，但是幾乎所有的好萊塢導演，都普遍認為導演工作中最困難的，便是和演員的協(xié)作。第一次得到這樣的結(jié)論，我自己也有所震驚，不過相對于故事創(chuàng)作（后面會說說故事創(chuàng)作），他們似乎會把更多的精力放在指導演員上面。

因為事實是這樣的：很多人以為，如果能找到一個專業(yè)演員，或者是實力派，他們一定能勝任自己片中任何表演程度相當困難的角色。（比如精神分裂或者一人分飾多角）但其實任何一名實力派演員也很難做到這一點。原因很簡單，在沒有經(jīng)過有效的溝通后，導演和演員對于角色的理解是不同的。除非這個演員即是導演，否則他不會有多少概念自己的表情是如何呈現(xiàn)在畫面上的。這也是很多國內(nèi)青年導演的作品中演員表現(xiàn)普遍質(zhì)量不足的原因——其實有可能這些演員并不差，但是導演缺乏與演員之間的溝通和指導，呈現(xiàn)出的效果基本消滅了本片80%的質(zhì)量（production value）。

由于這是一個非常抽象的工作，所以你很少能在書上看到這個理論而大都是從workshop或seminar上聽來，而且，也沒有什么金光閃閃的理論來支撐如何指導演員，而大多數(shù)人都是單憑經(jīng)驗和自己的研究。這種原因是因為在西方導演學習的核心理念中，導演并不是在“講了一個什么故事”，而是“如何該講這個故事”。演員的表演基本上是“如何該講故事”中最重要的因素。

最明顯的例子就是好萊塢有不少電影的故事線都極其簡單，但是不乏為優(yōu)秀的作品，而且這樣電影比比皆是。比如《Grey》、《行尸走肉》（The Walking Dead）、《心慌方》（The Cube)、《驅(qū)魔人》、《終結(jié)者》等等…… 這些電影的劇情基本上一句話就能被概括了。然后你會發(fā)現(xiàn)，雖然電影的故事線非常簡單，但是電影里面的人物角色卻栩栩如生，更不用說他們的演技也無比精湛。因為這些導演更加注重角色的渲染和如何把這個故事更精彩的呈現(xiàn)，而不是放在故事本身上面。

這樣的要求煉就了西方導演超強的注重細節(jié)的能力。我曾經(jīng)拍攝過一個小片段：講一個男人徘徊在自殺的邊緣。后來被教授發(fā)現(xiàn)演員手中手槍的安全鎖處于鎖定狀態(tài)。中國觀眾也許根本不會發(fā)現(xiàn)這個細節(jié)，但對于槍支流行的美國來說，這樣的細節(jié)和可能是致命的——它會使真實性大打折扣。那教授跟我說，你知道為什么工會電影和普通電影之間的差別那么大，因為你沒法想象那些專業(yè)人士對于細節(jié)的吹毛求疵能達到令人發(fā)狂的境界——比如角色視線偏離了5度，也會將整條重新拍攝。所以你在好萊塢能看到專門為演員視線準備的彩色標記。他說，一個細節(jié)基本上無法讓你的作品有多大提升。但是在一個電影制作中，能注意的細節(jié)實在是太多了，當這些細節(jié)加起來所得到的總和，將會是質(zhì)的飛躍。從此以后，我便對自己的作品非常苛刻——不過仍然還是會有妥協(xié)的情況，這要看如何權(quán)衡了。

所以導演是個很痛苦的職業(yè)。在美國，所有的鏡頭也是導演設(shè)計的，他們還要決定，演員在畫面那個方位？左邊還是右邊？攝影機是不是在軸線的一側(cè)？越軸了沒？（國內(nèi)導演的通?。┦遣皇且粋€合理的越軸？演員的視線是朝左還是朝右？演員是從左走到右還是反過來？景別是什么？機位該如何運動？構(gòu)圖合理么？這個場景是屬于哪個角色的？是從那個角色的視角講述的？有多少個機位覆蓋了這個場景？機位都有哪些？演員該怎么表演？………… 以上這些每一個選擇都有著不同的意義，你不僅要全部考慮，而且這只是拍攝前期創(chuàng)作環(huán)節(jié)的一小部分。

說到這里，我想最后聊聊故事的創(chuàng)作。在美國，故事創(chuàng)作是劇情能簡單就簡單，對白考究，戲劇沖突明顯。這里再說說我自己的一個例子：第一次上編劇課的時候，教授讓每個學生編一個15分鐘左右的短劇作為期中的成績。我花了一個多月的時間寫了一個人物關(guān)系復(fù)雜，包袱很多，劇情曲折的故事。（都能編成長片了）我信心滿滿自認為教授和同學會稱贊我的故事，順便揚我國威，呵呵。可是結(jié)果是得到的評級基本上是負面的。我的故事，核心理念是時空跳躍一類的，講的是一間房子里的不同屋子都有不同的時空，一伙年輕人旅行進去后就被分割成不同時空，然后發(fā)生戲劇沖突。為了能夠向大家更好展示我的故事線，我還特意制作了一張“時間表”來幫助捋清同一個角色在不同時空發(fā)生了什么事諸如此類的。結(jié)果老師和同學的統(tǒng)一意見就是，因為結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜，故事已經(jīng)失去了原有的吸引力。教授說，你在給你的觀眾展映你的故事時你是沒法也同時給他們展示你手里的“時間表”。你必須讓故事自己能夠自圓其說。我因為花了太多的時間在劇情上而缺少了對角色的塑造，同時，這些復(fù)雜的劇情沒起到幫助反而還困擾了觀眾。總之，這件事對我的影響很大，以至于我在故事的創(chuàng)作上反思了很久。

結(jié)論就是，美國電影的故事非常簡單——特別是短片?？梢允且粋€簡單到弱智的故事，但是某一個點會非常的有創(chuàng)意——或者是人物的刻畫和戲劇沖突上。給我最深刻的兩個例子是，一個叫做的獲獎短片（鏈接是vimeo，需越墻），故事是這樣的：講了一個搬家公司的小伙子，在幫助一家人搬家時，發(fā)現(xiàn)一件家具的背后藏著他們的女兒，而且這個要自殺的姑娘只有20分鐘能活著。你甚至能想象到，接下來的故事是非常震撼人心的。這是一個非常緊湊，戲劇沖突極凸顯的短片。一個簡單的設(shè)置，一個不尋常的事件導致了一個很吸引人的戲劇沖突。另一個是《行尸走肉》的第一季。我當時是先看了漫畫，然后看了劇集。我想說，劇集在戲劇化的改編非常成功。原先在漫畫中薄弱的，不真實的，松散的劇情在劇集中全部得到了改正和加強。我建議感興趣的朋友可以將漫畫和劇集對比一下，可以總結(jié)出這部劇集在戲劇化改編上的成績。

說了這么多，其實還是想拋磚引玉，讓朋友們能有一個明辨性的思維（critical thinking），當然，沒有哪一個是絕對的好，只能說是對于不同的創(chuàng)作方式能有一個啟發(fā)或者借鑒。以上都是我自己的一方理解，也希望大家能和我討論，你可以在下面留言或發(fā)我郵件來發(fā)表你的看法。任何人的意見都是值得尊敬和寶貴的。